К этому Никольская добавила, что в ночь на 7 ноября она пробыла в типографии лишь с 2-х до 4-х часов. Что касается Филиппова, Копелиовича, Шевченки и Клейца, то первые двое при допросе отказались ответить на вопрос о виновности в принадлежности к Совету Рабочих Депутатов, а последние не признали себя в том виновными. По существу же дела эти обвиняемые дали следующие показания: Филиппов первоначально объяснил, что он присутствовал лишь при неудавшейся попытке напечатать N 6 "Известий" в типографии газеты "Наша Жизнь", при чем сам никакого содействия в этой работе не оказывал, а затем, по предъявлении ему собранных расследованием улик, отказался от дачи всяких объяснений. Копелиович заявил, что он действительно присутствовал при напечатании и держал корректуру N 6 "Известий", но не нашел в нем ничего преступного, в типографии же "Нового Времени" в ночь на 6 ноября вовсе не был. Шевченко, не отрицая своего присутствия при напечатании "Известий" в типографии "Нашей Жизни", объяснил, что был там по распоряжению Совета Рабочих Депутатов и что в наборе текста не участвовал, а занимался "охраною", хотя оружия при себе не имел. Что же касается обстоятельств занятия типографии "Нового Времени", то по сему предмету обвиняемый Шевченко отказался давать какие-либо показания. Клейц, признавая участие свое в напечатании NN 6 и 7 "Известий", утверждал, что он был послан для этого в типографии газет "Нашей Жизни" и "Нового Времени" из союза рабочих печатного дела, при чем в последний раз неизвестным человеком был дан ему 1 рубль на поездку и на прокормление. Тогда, по словам Клейца, все рабочие, направлявшиеся в типографию, собрались в трактире на углу Бассейной улицы и Эртелева переулка, а затем отправились в типографию, которая оказалась уже занятой. По предъявлении обвиняемому Симановского, Филиппова и Голынского, он заявил, что все эти лица присутствовали при напечатании "Известий" в типографии "Нового Времени". Допрошенный по тем же обстоятельствам обвиняемый Георгий Носарь первоначально отказался от дачи объяснений, а затем собственноручно изложил свое показание, в котором, исходя из того соображения, что Совет Рабочих Депутатов, председателем коего он состоял, стремился лишь к ограждению интересов рабочего населения и твердо стоял на правовой почве, проведенной в жизнь манифестом 17 октября, - доказывал, что в деятельности этого Совета не могло быть и не было "ни иоты насилия". В частности, переходя к вопросу о завладении типографиями, Носарь утверждал, что захват их происходил по обоюдному согласию владельцев типографий или их заместителей и Совета. По словам обвиняемого, Совет, вынужденный для проведения всеобщей стачки приостановить выпуск газет в Петербурге, счел необходимым издавать собственный орган, носящий характер бюллетеней. По этому поводу Совет снесся с редакциями некоторых газет с целью выяснить, не уступят ли они для этого своих типографий. Ответы получились однородные: редакции заявили, что они, сочувствуя рабочему движению, готовы были бы помочь, но опасность уголовной кары не позволяет сделать этого. Ввиду сего он, Носарь, предложил "компромисс" такого рода: фиктивное насильственное занятие типографий по ордеру Совета, сопровождающееся якобы арестом застигнутых там служащих, и поэтому, в случае возбуждения уголовного преследования против лиц, заведывающих типографией, - полная безответственность последних. Предложение это было принято, и, между прочим, занятие типографии газеты "Русь" было произведено именно на этих условиях по сношению с заведующим ею. На том же основании Носарь утверждает, что если бы "Новое Время" отказало ему в предоставлении типографии для напечатания "Известий", то он, в свою очередь, отказался бы и от пользования этой типографией. Между прочим, в показании своем Носарь указывает на то, что 3-го или 4 ноября к нему явилось от Суворина одно лицо с предложением принять участие в обсуждении, совместно с самим Сувориным и членами союза борьбы за свободу печати, вопроса об издании во время забастовок общей газеты. На это предложение он, Носарь, ответил Суворину письмом, изложенным на бланке Совета Рабочих Депутатов, следующего содержания: "Милостивый государь, господин Суворин! На Ваше предложение отвечаю, что приехать для переговоров не могу. В настоящее время "Известия" будут выходить прежним порядком. Редакциям газет, в том числе и "Новому Времени", придется стать на революционный путь, - тогда мы будем у вас печатать. Насчет будущих забастовок издание газеты или "Известий" будет зависеть от Совета. Председатель Хрусталев". Настаивая на том, что Суворин был оповещен о возможности печатания "Известий" в его типографии, обвиняемый Носарь заявляет, что, только прочтя в "Новом Времени" статью Гольштейна о вооруженном нападении на типографию этого органа, он узнал о том, что Совету Рабочих Депутатов приписывается такое насилие. В заключение Носарь добавил, что никто из принимавших участие в печатании "Известий" не сообщил ему, чтобы при выполнении этой работы к кому-либо применялись в действительности угрозы, и что данными, добытыми расследованием, совершенно не установлено того обстоятельства, чтобы он, Носарь, участвовал в выработке плана занятия типографий.
|