На этой совсем не "социалистической" операции: отнять у десяти и дать одно- му, обособилась и выросла могущественная каста специалистов по распреде- лению. Как и почему, однако, громадные экономические успехи последнего пери- ода вели не к смягчению, а наоборот к обострению неравенства, и вместе с тем к дальнейшему росту бюрократизма, который ныне из "извращения" прев- ратился в систему управления? Прежде, чем попытаться ответить на этот вопрос, мы должны выслушать, как авторитетные вожди советской бюрократии смотрят на свой собственный режим. "Полная победа социализма" и "укрепление диктатуры".
О "полной победе" социализма в СССР объявлялось за последние годы несколько раз, в особо категорической форме - в связи с "ликвидацией ку- лачества, как класса". 30 января 1931 г. Правда, в истолкование речи Сталина, писала: "Во второй пятилетке будут ликвидированы последние ос- татки капиталистических элементов в нашей экономике" (подчеркнуто нами). С точки зрения этой перспективы, в тот же срок должно было бы оконча- тельно отмереть и государство, ибо где ликвидированы "последние остатки" капитализма, там государству нечего делать. "Советская власть - гласит на этот счет программа большевистской партии - открыто признает неизбеж- ность классового характера всякого государства, пока совершенно не ис- чезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть". Между тем, когда некоторые неосторожные московские теоретики из принятой на веру ликвидации "последних остатков" капитализма пытались вывести отмирание государства, бюрократия немедленно объявила такие тео- рии "контр-революционными". В чем же собственно теоретическая ошибка бюрократии : в основной по- сылке или в выводе? В том и в другом. По поводу первых заявлений о "пол- ной победе" оппозиция возражала: нельзя ограничиваться общественно-юри- дическими формами отношений, притом незрелыми, противоречивыми, в земле- делии еще весьма неустойчивыми, отвлекаясь от основного критерия: уровня производительных сил. Сами юридические формы получают существенно иное социальное содержание в зависимости от высоты техники: "право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества" (Маркс). Советские формы собственности на основе но- вейших достижений американской техники, перенесенных на все отрасли хо- зяйства, - это уже первая стадия социализма. Советские формы при низкой производительности труда означают лишь переходный режим, судьба которого еще не взвешена окончательно историей. "Не чудовищно ли - писали мы в марте 1932 года - страна не выходит из товарного голода, перебои снабжения на каждом шагу, детям не хватает мо- лока, а официальные оракулы провозглашают: " страна вступила в период со- циализма". Разве можно более злостно компрометировать социализм?" К. Ра- дек, ныне видный публицист правящих советских кругов, парировал эти со- ображения в немецкой либеральной газете "Берлинер Тагетблат" в специ- альном выпуске, посвященном СССР (май 1932 г.) следующими достойными увековечения словами: "Молоко есть продукт коровы, а не социализма, и нужно поистине смешивать социализм с образом той страны, где текут млеч- ные реки, чтобы не понять, что страна может подняться на высшую ступень развития временно без того, чтобы при этом материальное положение народ- ных масс значительно поднялось". Эти строки писались, когда в стране ца- рил ужасающий голод. Социализм есть строй планового производства во имя наилучшего удов- летворения человеческих потребностей, - иначе он вообще не заслуживает этого имени. Если коровы обобществлены, но их слишком мало, или они об- ладают слишком тощим выменем, то из-за нехватающего молока начинаются конфликты: между городом и деревней, между колхозами и индивидуальными крестьянами, между разными слоями пролетариата, между всеми трудящимися и бюрократией. Ведь именно обобществление коров вело к их массовому ист- реблению крестьянами. Социальные конфликты, порождаемые нуждою, могут в свою очередь привести к возрождению "всей старой дребедени". Таков был смысл нашего ответа. VII конгресс Коминтерна, в резолюции от 20 августа 1935 г., торжест- венно удостоверил, что в итоге успехов национализованной промышленности, осуществления коллективизации, вытеснения капиталистических элементов и ликвидации кулачества, как класса, "достигнуты окончательная и беспово- ротная победа социализма в СССР и всестороннее укрепление государства диктатуры пролетариата". При всей своей категоричности свидетельство Ко- минтерна насквозь противоречиво: если социализм "окончательно и беспово- ротно" победил, не как принцип, а как живой общественный строй, то новое "укрепление" диктатуры является очевидной бессмыслицей. И наоборот: если укрепление диктатуры вызывается реальными потребностями режима, значит до победы социализма еще не близко.
|