Эти "условия" не заключали в себе ничего нового: "нормы буржуазного права" были выдвинуты на заре НЭП'а и развиты на XII съезде партии, в начале 1923 года. Сталин наткнулся на них лишь в 1931 году, под влиянием падав- шей эффективности капитальных вложений. В течение следующих двух лет в советской печати почти не появлялось статьи без ссылок на спасительную силу "условий". Между тем в обстановке продолжающейся инфляции порожден- ные ею болезни естественно не поддавались лечению. Суровые репрессии против вредителей и саботажников так же мало подвигали дело вперед. Почти невероятным представляется сейчас тот факт, что, открывая борьбу против "обезлички" и "уравниловки", т.е. анонимного "среднего" труда и одинаковой для всех "средней" оплаты, бюрократия посылала однов- ременно "к черту" НЭП, т.е. денежную оценку товаров, в том числе и рабо- чей силы. Восстанавливая одной рукой "буржуазные нормы", она другой ру- кой разрушала единственно пригодное для них орудие. При замене торгового оборота "закрытыми распределителями" и полном хаосе в области цен исче- зало неизбежно всякое соответствие между индивидуальным трудом и индиви- дуальной заработной платой; тем самым убивалась личная заинтересован- ность рабочего. Самые строгие предписания насчет хозяйственного расчета, качества, себестоимости и производительности повисали в воздухе. Это нисколько не мешало руководителям объявлять причиной всех хозяйственных неудач злона- меренное невыполнение шести рецептов Сталина. Самая осторожная ссылка на инфляцию приравнивалась к государственному преступлению. С такой же доб- росовестностью власти обвиняли подчас учителей в несоблюдении правил школьной гигиены, запрещая в то же время ссылаться на отсутствие мыла. Вопрос о судьбе червонца занимал видное место в борьбе фракций большевистской партии. Платформа оппозиции (1927 г.) требовала: "Обеспе- чить безусловную устойчивость денежной единицы". Это требование проходит лейтмотивом через дальнейшие годы. "Железной рукой приостановить процесс инфляции - писал заграничный орган оппозиции в 1932 г. - и восстановить твердую денежную единицу", хотя бы ценою "смелого сокращения капита- ло-вложений"... Апологеты "черепашьего темпа" и сверх-индустриализаторы как бы временно поменялись местами. В ответ на похвальбу послать рынок "к чорту" оппозиция рекомендовала Госплану вывесить в своем помещении плакат: "Инфляция есть сифилис планового хозяйства". * * *
В области сельского хозяйства инфляция породила не менее тяжелые пос- ледствия. В период когда крестьянская политика еще ориентировалась на фермера, предполагалось, что социалистическое преобразование сельского хозяйства, исходя из основ НЭП'а , совершится в течение десятилетий через посредство кооперации. Охватывая одну за другой закупочные, сбыточные и кредитные функции, кооперация должна была в конце концов обобществить и самое про- изводство. Все вместе называлось "кооперативным планом Ленина". Действи- тельное развитие пошло как мы знаем, по совершенно несхожему, скорее противоположному пути - насильственного раскулачивания и интегральной коллективизации. О постепенном обобществлении отдельных хозяйственных функций, по мере подготовки для этого материальных и культурных условий, не было более и речи. Коллективизация проводилась так, как если бы дело шло о немедленном осуществлении коммунистического режима в земледелии. Непосредственным последствием явилось не только потребление большей половины живого инвентаря, но, что еще важнее, полное безразличие кол- хозников к обобществленному имуществу и результатам собственного труда. Правительство перешло в беспорядочное отступление. Крестьян снова наде- ляли в личную собственность курами, свиньями, овцами, коровами. Им отво- дились приусадебные участки. Фильм коллективизации разворачивался в об- ратном порядке. Восстановлением мелких личных хозяйств государство шло на компромисс, как бы откупаясь от индивидуалистических тенденций крестьянина. Колхозы сохранялись. На первый взгляд отступление могло, поэтому, показаться второстепенным. На самом деле значение его трудно переоценить. Если ос- тавить в стороне колхозную аристократию, то повседневные потребности среднего крестьянина пока еще обеспечиваются в большей степени его рабо- той "на себя", чем его участием в колхозе. Доход от личного хозяйства, особенно когда оно посвящено техническим культурам, садоводству или жи- вотноводству, нередко в два-три раза превышает заработок того же крестьянина в коллективном хозяйстве. Засвидетельствованный самой со- ветской печатью факт этот очень ярко вскрывает, с одной стороны, совер- шенно варварское расточение десятков миллионов человеческих, особенно женских сил в карликовых хозяйствах, с другой - крайне еще низкую произ- водительность труда в колхозах. Чтоб поднять крупное коллективное земледелие, пришлось снова загово- рить с крестьянином на понятном ему языке, т.е.
|