Мы взяли измором: мы - продержались триста лет, а татары за те же триста лет выдохлись окончательно. Решительно то же было и с Польшей: там даже и сокрушительных побед не было: в многовековом споре "славян между собою" Польша была обескровлена и разложилась изнутри. Измором была ликвидирована и шведская опасность. На нашей стороне стояли факторы пространства, времени и массы - но не пассивной массы, в бездействии ждущей нового поворота исторических судеб, а десятков миллионов людей, продолжающих гнуть свою линию в любых исторических условиях и под давлением любых исторических катастроф. Еще не оправившись от оглушительного Батыева удара, Русь снова берется за свою старую линию: начинает сызнова отстраивать свое снова разрушенное государственное единство и ищет для этого подходящий центр. Таким центром на этот раз оказалась Москва. ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКВЫ "Причины возвышения Москвы" занимают весьма видное место во всех курсах русской истории и ставят наших историков несколько в тупик. Почему, в самом деле, только что разгромленная татарским нашествием страна, опережая всех своих западноевропейских современников, так быстро восстанавливает свое национально- государственное единство и почему центром этого единства оказывается именно Москва - самый захудалый из всех тогдашних уделов? Ответы, конечно, даются самые разнообразные. Самый толковый из них принадлежит проф. Випперу: "У нас по вопросу о жизни нации ничего не сделано, я бы сказал ничего не начато... Мы, ведь, никогда не занимались исследованием относящихся сюда вопросов... Наши диалектические, платонические и другие методы, которыми мы до сих пор орудовали - богословская схоластика и больше ничего" ("Круговорот Истории", стр. 64 и 75). Из общего уровня наших историков проф. Виппер выделяется своей откровенностью: "наши методы - схоластика и больше ничего". Другие историки менее откровенны, в особенности марксистские, которые, кроме, как "схоластики" - гроша медного за душой не имеют. Разбор исторических объяснений причин возвышения Москвы, я начну с марксистских: более глупого в мировой историографии нет ничего. Пережевывая в тысячный раз "положения классиков марксизма", советские исторические курсы всячески подчеркивают "материальную базу" объединения Руси. По Марксу - объединительные тенденции, вызвавшие создание феодальных королевств, поддерживались прежде всего "земельным дворянством" и "городами" (Маркс и Энгельс. "Немецкая идеология", 1934, стр. 15). Советская "История СССР" почтительно повторяя "классиков марксизма", формулирует причины объединения Руси так: 1) Экономическое развитие русских земель выразившееся в появлении общественного разделения труда и товарного обращения, в силу чего усиливались экономические связи между отдельными городами и землями. 2) Классовая заинтересованность феодальных земельных собственников в создании сильной верховной власти, способной подавить сопротивление крестьян. В других местах той же "Истории" несколько раз повторяется тот же основной мотив: города, центры национальной торговли и промышленности, выступают, как основная объединительная сила страны. Я начну со второго пункта: с "классовой заинтересованности феодальных земельных собственников". Напомню: Боголюбский начал с разгрома этих "собственников", его преемники были втянуты в гражданскую войну, в которой победили противники "феодальных земельных собственников". Москва с самого начала стала ликвидировать всякие феодальные начинания. Грозный "феодалов" разгромил окончательно. В Смутное время победили "тягловые мужики", "последние люди государства Московского". Первые Романовы строят всесословное самоуправление и ликвидируют остатки феодальной бюрократии и потом, - после периода цариц, - первые законные русские цари снова берутся за прерванное Петром занятие - за постепенную, но окончательную ликвидацию уже не "феодальных земельных собственников", а просто земельного дворянства. "Общественное разделение труда, товарное обращение" и "города" не имеют к объединению страны ровно никакого отношения. Италия в годы "возвышения Москвы" была типичной "страной городов", имела неизмеримо более развитое "товарное обращение" , имела вексельное право, и банки, и двойную "итальянскую бухгалтерию", и "общественное разделение труда" и все такое. И при всем этом - Италия с государственно- национальным объединением отстала от России лет почти на пятьсот, да и это объединение было организовано никак не королями, даже и не Гарибальди и прочими, а было организовано Наполеоном III, у которого на Италию были собственные виды. То же относится и к Германии. Германия тоже была "страной городов" и имела" общественное разделение труда" - почему объединение Германии выросло не из старинных торговых центров, какими являлись Кельн или Нюренберг, - а из Берлина, которого в эпоху возвышения Москвы и вовсе не существовало? Почему торговые города Ганзы не только не создали никакого объединения, но противились этому объединению до самых последних дней - до Адольфа Гитлера, а некоторые даже и при нем ухитрились остаться "вольными городами".
|